去年秋天，对西对势段我在一个二线城市的力渗社区活动中心碰到一件事。一位退休老教师被拉进一个“文化交流群”，透手群里天天发些西方节日科普，对西对势段偶尔夹带几句对中国基层治理的力渗冷嘲热讽。老教师觉得不对劲，透手退了群，对西对势段但已经有几个邻居开始转发那些内容。力渗这不是透手孤例，而是对西对势段当下渗透手段的一个切面——它不再高喊口号，而是力渗混在日常生活里，像水一样渗进来。透手
文化层面的对西对势段渗透最擅长的就是“去政治化”包装。好莱坞电影里，力渗主角永远在对抗一个模糊的透手“体制”，但从不指名道姓；社交媒体上，某些账号把西方历史剪成短视频，配上煽情音乐，评论区自然有人接话“看看人家”。这种操作不直接攻击，而是慢慢改变参照系。我观察过几个被处理的账号，它们发的内容单看都没问题，但放在一起就形成一条暗线：西方等于自由、进步，中国等于压抑、落后。应对这种手段，光靠删帖不够。得有人做反向的内容，用同样的短视频语言讲清楚西方社会的真实问题——比如医疗账单、零工经济、种族矛盾，不是喊口号，而是拿数据、拿案例说话。
经济领域的渗透更隐蔽。某些境外机构以“学术资助”“创业扶持”名义，定向接触高校学生和年轻创业者。我认识一个做环保科技的团队，曾被一家境外基金会看中，对方开出的条件很优厚，唯一的要求是“在报告中加入对中国环保政策的批评性分析”。团队拒绝了，但这种事每年都在发生。识别这类手段的关键不在于拒绝所有合作，而是建立一套透明的利益申报机制。谁给钱、给多少、要什么，摆到桌面上。同时，国内自己的资助渠道要跟上，不能让年轻人只有“拿境外钱”一条路可走。
信息战方面，最有效的手段往往是制造内部对立。比如某个社会事件发生后，境外账号会同时扮演两个极端：一边骂政府不作为，一边骂民众太激进。目的不是支持哪一方，而是让两边打起来。我在一个地方论坛见过这种操作，几个账号互相配合，把一起普通的物业纠纷炒成“官商勾结”的叙事。后来当地政府开了发布会，把合同和审批流程全公开，谣言不攻自破。这说明什么？应对信息渗透，速度比封锁重要，透明比辩解有效。你越早把事实摆出来，对方编故事的空间就越小。
教育系统是另一个战场。某些境外教材或在线课程，在历史叙述上做手脚。比如讲冷战，只讲苏联的威胁，不讲北约东扩；讲改革开放，只讲外部投资，不讲中国自己的制度调整。这种偏差不是错误，而是选择。学生如果只接触这一种叙述，就会形成片面的认知框架。我的建议很直接：中小学的历史和社会课，应该加入“信息辨析”环节，拿真实的境外报道和国内报道做对比，让学生自己找差异、查来源。这比单纯说“不要相信外媒”有用得多。
最后说一个容易被忽略的点：渗透往往从语言开始。当“普世价值”“国际社会”这些词被不加辨析地使用时，就已经在预设立场了。我写文章时会刻意替换一些词，比如用“部分西方国家”代替“国际社会”，用“特定利益集团”代替“普世价值”。这不是文字游戏，而是夺回定义权。普通人能做的很简单：看到情绪化的外文翻译内容，先查原始出处；遇到“所有人都这么说”的句式，问一句“所有人是谁”。
应对渗透不是关起门来，而是把窗户打开，同时装上纱窗。纱窗不是墙，它让新鲜空气进来，把蚊子挡在外面。这个分寸感，才是真正考验能力的地方。