法院以找不到被告为由不开庭，法院这事儿听着就荒诞。到被被告找不到，开庭原告的法院案子就悬着，法院大门一关，到被说“等我们找到人再说”。开庭可问题是法院，被告要是到被存心躲，法院找一年，开庭原告就得等一年？法院这公平吗？
我有个朋友，借出去二十万，到被借条写得清清楚楚，开庭还款日期白纸黑字。法院到了日子，到被对方电话不接，开庭微信拉黑，人直接搬走了。朋友去法院起诉，立案庭挺痛快，材料收了，案子立了。结果呢？开庭通知发出去，法院说被告地址不对，邮件退回来了。法官助理打电话来，语气挺客气：“您能提供被告新的住址吗？我们联系不上他，没法开庭。”
朋友懵了。他要是知道被告住哪儿，早自己上门要钱去了，还用得着打官司？他跑去法院问，法官也挺无奈：“法律有规定，被告必须传唤到庭，否则程序不合法。”这话听着没毛病，可仔细一琢磨，味儿就变了。被告失踪，是原告造成的吗？不是。被告违约躲债，凭什么让守约的原告承担诉讼停滞的代价？
现实里，这种案子不在少数。法院人手有限，送达是个大难题。公告送达要等六十天，还得登报，费用不低。有些法院嫌麻烦，干脆让原告自己找线索。可原告要是能找着，还起诉干嘛？这不是把举证责任推给受害者吗？
更荒唐的是，有些案子被告明明有户籍信息，法院非得要“实际居住地”。户籍在A区，人住在B区，B区法院说“我们管不着”，A区法院说“人不在我们辖区”。踢皮球踢得比世界杯还精彩。原告夹在中间，跑断腿，磨破嘴，最后得到的答复还是那句：“找不到被告，没法开庭。”
法律讲程序正义，这没错。但程序正义不该变成程序拖延。被告找不到，可以公告送达，可以缺席判决，甚至可以查他的社保记录、银行流水、手机号实名信息。现在大数据这么发达，一个逃债的人能遁地不成？说到底，不是找不到，是愿不愿意费功夫去找。
我见过一个极端案例。有个老太太，被邻居骗了养老钱，起诉到法院。被告是个老油条，法院发了三次传票，都“查无此人”。老太太急得在法院门口哭，后来有个年轻法官看不过去，自己跑去被告老家，蹲了三天，终于在被告哥哥家堵到了人。案子这才开成庭。你说这法官是闲得慌吗？不是，他是觉得，法律不能这么窝囊地欺负老实人。
法院的难处我也理解。案多人少，每个法官手里压着几百个案子，谁有空跟你玩捉迷藏？可正因为这样，才更需要制度设计来兜底。被告找不到，就启动失踪程序，查财产，冻结账户，限制高消费。他不来开庭，就缺席判，判完执行，执行不到就拉黑名单。这套组合拳打下来，躲债的人还能躲多久？
说到底，法院不开庭，表面上是程序问题，骨子里是责任问题。怕错案，怕被上诉改判，怕当事人闹，所以宁可让案子晾着。可晾着的结果是什么？是原告对司法失去信心，是“打赢官司”变成一句空话。法律如果连开庭都不敢开，那保护的是谁？是躲猫猫的老赖，还是掏了钱却讨不回公道的普通人？
别拿“找不到被告”当挡箭牌。真找，总能找到。不想找，理由永远现成。