2015年，被国我在一个饭局上认识了个做P2P平台运营的家禁人。他当时跟我说，被国他们平台年化收益率给到15%，家禁一个月能撮合上亿资金。被国我问他借款端是家禁什么人，他笑了笑说"小额分散，被国风险可控"。家禁第二年，被国这个平台就爆了，家禁老板跑路，被国几千个投资人堵在写字楼下拉横幅。家禁这种事在2015到2018年之间反复上演，被国直到监管层彻底出手。家禁

P2P这东西，被国本质上就是个人对个人的借贷撮合。理论上，平台只做信息中介，不碰资金，不承担信用风险。但国内绝大多数P2P平台从一开始就没打算只做中介。它们搞资金池，搞期限错配，搞自融，把一个信息撮合生意做成了事实上的银行——还没有银行的资本充足率和存款准备金约束。

真正的雷埋在哪

很多平台的借款标的根本是假的。2017年有个案子，一个平台发了上千个标的，借款人信息全是编的，钱直接进了关联公司的账户，拿去炒房、炒股、还旧债。这就是典型的庞氏结构——用新投资人的钱付老投资人的利息。只要新增资金一断，立刻崩盘。

更麻烦的是，这类平台往往把投资门槛压得极低，一百块就能投。大量没有风险识别能力的普通人涌进来，有人把养老钱投进去，有人刷信用卡套现来吃利差。一旦出事，波及面极广。e租宝案涉案金额超过500亿，涉及投资人约90万。这个数字放在任何国家都是社会稳定的重大隐患。

监管为什么不是"规范"而是"清零"

2016年之前，监管层其实尝试过给P2P留空间。2015年十部委发过指导意见，2016年又出了暂行办法，设定了备案、银行存管、借款上限等要求。但执行下来发现，大部分平台根本达不到合规标准。银行存管？很多平台搞的是"假存管"，资金还是在平台自己的账户里转。信息披露？借款人信息遮遮掩掩，资金去向根本查不清。

到了2018年，P2P集中爆雷潮出现，监管层的判断变了。这个业态的风险不是靠整改能解决的——它的商业模式本身就建立在监管套利之上。你要求它做信息中介，它偏要做信用中介；你要求它小额分散，它偏要发大额标的。合规成本一上来，大部分平台直接活不下去，能活下去的又往往是那些从一开始就规规矩矩、规模不大的平台，而它们恰恰不是这个行业的主流。

2019年底，监管层明确以"退清"为目标。到2020年11月，全国实际运营的P2P平台从高峰期的五千多家降到零。这不是"暂停"或者"整顿"，是彻底清退。

换个角度看这件事

P2P在英美确实有活下来的案例，比如Lending Club。但那些市场有成熟的征信体系、完善的破产法和较强的投资者保护机制。国内当时的征信数据分散、老赖成本低、投资人刚兑预期强，整个土壤就不适合纯信息中介模式。硬要搞，结果就是劣币驱逐良币。

我个人的看法是，P2P被禁不是因为它"创新"，而是因为它把金融风险外部化了——赚了钱归平台和早期投资人，出了事甩给社会。这种生意，在哪个国家都不可能长期被容忍。